প্রথম সিরিজের চুক্তি, এগারো মাসের বাস্তবতা: আশরাফুলের বিদায়ে যা বলা হলো না

"দেশের হয়ে এক দিন কাজ করলেও গর্বের।"

বাক্যটা যখন উচ্চারিত হচ্ছিল, আমি সিলেটে বসে ছিলাম। ল্যাপটপের পর্দায় লাইভ স্ট্রিম, পাশে ঠান্ডা হয়ে যাওয়া এক কাপ চা। বাইরে সন্ধ্যার আজান শেষ হয়েছে কিছুক্ষণ আগে, জানালার ওপারে শহরের আলো জ্বলছে। যিনি বলছেন, তিনি বাংলাদেশের সবচেয়ে আলোচিত ক্রিকেটারদের একজন। এবং এই মুহূর্তে তিনি তাঁর পদ হারিয়েছেন।

কিন্তু এই বাক্যে যা নেই, সেটা হলো সময়।

বিসিবি মোহাম্মদ আশরাফুলকে জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ থেকে সরিয়ে দিয়েছে। তাঁর নিজের হিসাবে তিনি কাজ করেছেন এগারো মাস। আর শুরুতে নাকি তাঁকে বলা হয়েছিল, দায়িত্বটা "প্রথম সিরিজের জন্য"।

এগারো মাস আর "প্রথম সিরিজ" — এই দুইয়ের মাঝখানের ফাঁকটাই এখানে আসল খবর। কারণটা ব্যাটিং নিয়ে নয়, চুক্তি নিয়ে।

আমার পুরনো একটা অভ্যাস আছে। ই-স্পোর্টসে রিপোর্ট করার সময় আমি টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে আবেগ মাপতাম — ২৭:১৪, মিড লেনে একটা টিমফাইট, তারপর হঠাৎ নীরবতা। ক্রিকেটে সেই টাইমস্ট্যাম্প হয় ওভার, সেশন, কিংবা একটা শব্দবন্ধ। এখানে শব্দবন্ধটা হলো "প্রথম সিরিজ"।

কেউ যদি আপনাকে একটা দায়িত্ব দিয়ে বলে "এটা প্রথম সিরিজের জন্য", সে আসলে দুটো কথা বলছে। এক, তোমার কোনো দীর্ঘমেয়াদি ম্যান্ডেট নেই। দুই, তোমার মূল্যায়নের কোনো নির্দিষ্ট কাঠামো নেই। এগারো মাস পর যখন সেই দায়িত্ব চলে যায়, তখন অবাক হওয়ার কিছু থাকে না — শুধু একটা প্রশ্ন থেকে যায়: এতদিন আসলে কী হচ্ছিল?

আশরাফুলের গল্পটা বাংলাদেশের ক্রিকেট-স্মৃতিতে এমন এক জায়গায় বসে, যেখানে তথ্য আর কল্পনা একসাথে বাস করে। ২০০১ সালের ৬ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর এসএসসি মাঠে, সতেরো বছর বয়সে টেস্ট অভিষেকেই তিনি করেছিলেন ১১৪ রান। সেই বয়সে টেস্ট সেঞ্চুরি তখনকার ক্রিকেটে বিরল ঘটনা। ২০০৪ সালের ডিসেম্বরে চট্টগ্রামে ভারতের বিপক্ষে ১৫৮ রান অপরাজিত। ২০০৫ সালের জুনে কার্ডিফে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে সেই শতক — বাংলাদেশের ওয়ানডে ইতিহাসের সবচেয়ে বিখ্যাত জয়গুলোর একটা।

কার্ডিফের সেই রাতটা আমি দেখেছিলাম টেলিভিশনে, বাবার পাশে বসে। তখন আমি কিশোর, ক্রিকেট বুঝতাম কম, কিন্তু একটা জিনিস বুঝেছিলাম — একটা দল যাকে কেউ হারানোর কথা ভাবেনি, তাকে হারালে স্টেডিয়ামের শব্দটা কেমন হয়। পরে অনেক বছর ধরে আমি সেই শব্দটার পেছনে ছুটেছি।

এই তালিকা দেখলে মনে হয়, আমরা একটা অসাধারণ ক্যারিয়ারের কথা বলছি।

কিন্তু তালিকাটা অসম্পূর্ণ, কারণ তাতে গড় নেই। টেস্টে তাঁর ক্যারিয়ার গড় কুড়ির ঘরে, ওয়ানডেতেও প্রায় একই জায়গায়। শট-মেকিংয়ের যে খ্যাতি, তার সাথে এই গড়ের ফাঁকটা বিশাল। আশরাফুল ছিলেন উঁচু ছাদ আর কম ধারাবাহিকতার প্রতীক — এবং এই দুইয়ের টানাপোড়েনটাই তাঁর ক্রিকেট-জীবনের কেন্দ্রীয় বিতর্ক।

কেন এটা জরুরি? কারণ এই বিতর্কটা এখন কোচিং-পদে বসে থাকা মানুষটার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যে ব্যাটার নিজের ইনিংসে ধারাবাহিকতা আনতে পারেননি, তাঁকে অন্য ব্যাটারের ধারাবাহিকতা শেখানোর দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। এটা অসম্ভব নয় — অনেক বড় ক্রিকেটার খারাপ কোচ, অনেক সাধারণ ক্রিকেটার অসাধারণ কোচ। কিন্তু এটা প্রমাণ করার দরকার ছিল, এবং প্রমাণের একমাত্র পথ ডেটা।

২০১৩ সাল। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে স্পট-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ, তদন্ত, স্বীকারোক্তি। ২০১৪ সালের জুনে বিসিবির ট্রাইব্যুনাল তাঁকে আট বছরের নিষেধাজ্ঞা দেয়। ২০১৬ সালে সেটা পাঁচ বছরে নামে, ২০১৮ সালে চার বছরে — বাকিটা স্থগিত হয়ে তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরতে পারেন। আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার কার্যত সেখানেই শেষ।

এই তথ্যটা আমি ইচ্ছে করে শুরুতে রাখিনি। কারণটা পরে বলছি।

ঘরোয়া ক্রিকেটে ফেরার পর তাঁর পথটা ছিল দ্রুত। অবসর, তারপর কোচিং, তারপর খুব অল্প সময়ের মধ্যেই জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ। এই দ্রুততা নিজেই একটা তথ্য। বাংলাদেশে সাধারণত কোচদের একটা ধাপচক্র থাকে — বয়সভিত্তিক দল, ঘরোয়া সার্কিট, 'এ' দল, তারপর জাতীয় দল। আশরাফুলের ক্ষেত্রে সেই ধাপগুলো দেখা যায়নি। বোঝা যায়, নিয়োগটা এসেছে প্রোফাইল আর নামের মূল্য থেকে, প্রতিষ্ঠিত কোচিং-রেকর্ড থেকে নয়।

এটা তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। এটা নিয়োগপ্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে পর্যবেক্ষণ।

এবার আসল প্রশ্নে আসি। তাঁকে কেন সরানো হলো?

প্রতিবেদনে পারফরম্যান্সের একটাই সংকেত আছে — ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজে দল ভালো করতে পারেনি। আর একটা সংকেত আছে উল্টো দিকের — টেস্ট দল নাকি "খুবই গোছানো", তাঁর নিজের ভাষায়। এই দুই সংকেত একসাথে পড়লে একটা সমস্যা তৈরি হয়।

ব্যাটিং কোচের কাজ কোনো একটা ফরম্যাটে সীমাবদ্ধ নয়। টেস্টে ব্যাটিং মানে ধৈর্য, ডেলিভারির লাইন ছেড়ে দেওয়া, সেশন ধরে খেলা। ওয়ানডেতে ব্যাটিং মানে রান-রেট, পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভারের হিসাব। একই কোচকে দুটো ভিন্ন সমস্যার সমাধান করতে হয়। তাই একটা সাদা-বলের সিরিজের খারাপ ফল দিয়ে যদি একটা ফরম্যাট-ব্যাপী পদ সরানো হয়, যুক্তিটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

হতে পারে সিদ্ধান্তটা সত্যিই ওয়ানডে-চালিত। হতে পারে এটা একটা অজুহাত। প্রতিবেদনে দুটোর কোনোটারই প্রমাণ নেই।

আমার সন্দেহটা আরও নির্দিষ্ট। যখন কোনো প্রতিষ্ঠান ছোট ম্যান্ডেটে কাউকে নিয়োগ দেয়, তারপর সেই ম্যান্ডেট কোনোদিন আনুষ্ঠানিকভাবে বাড়ায় না, তখন সরানোর সিদ্ধান্ত সাধারণত পারফরম্যান্স-রিভিউ থেকে আসে না। আসে প্রশাসনিক পুনর্বিন্যাস থেকে, বাজেট থেকে, কিংবা কোচিং-শৃঙ্খলে কারও উত্থান-পতন থেকে।

প্রতিবেদনে একটা ছোট কিন্তু ভারী বাক্য আছে: চুক্তি চলবে ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত, এবং এরপর তিন মাস বিসিবি চাইলে তাঁর "সেবা" নিতে পারবে।

"যদি দরকার হয়, ব্যবহার করব" — এই ধরনের ভাষা কোনো কর্ম-মূল্যায়নের ভাষা নয়, এটা একটা সফট-ল্যান্ডিংয়ের ভাষা। অর্থাৎ, তাঁকে সরানো হয়েছে, কিন্তু সিস্টেমের বাইরে ফেলা হয়নি। উচ্চ-প্রোফাইলের একজনকে জাতীয় দলের পদবি ছাড়া ভেতরে রাখার সূক্ষ্ম ব্যবস্থা।

এখানে একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন আছে, যেটা বাংলাদেশে খুব কম আলোচিত হয়। আশরাফুলের সবচেয়ে বিখ্যাত গুণ ছিল ঝলক — শটের সৌন্দর্য, অপ্রত্যাশিত লঞ্চ, মুহূর্তের জাদু। আর একটা ব্যাটিং কোচের প্রধান কাজ ঠিক তার উল্টোটা: ধারাবাহিকতা শেখানো, বাজে শট বন্ধ করানো, ইনিংস গোছানো। যে গুণটা তিনি নিজে ধরে রাখতে পারেননি, সেটা অন্যকে শেখানো যায় কি? এটা অসম্ভব নয়, কিন্তু প্রমাণিতও নয়।

প্রমাণের জন্য দরকার ডেটা। কোন ব্যাটার তাঁর তত্ত্বাবধানে কতটা উন্নতি করেছে, কোন ফরম্যাটে ধস কমেছে, কতগুলো ইনিংস টেনেছে, কতগুলো বল ছেড়ে দিতে শিখেছে। প্রতিবেদনে সেই ডেটার একটাও নেই। এটা তাঁর বিরুদ্ধে প্রমাণ নয়। এটা সাংবাদিকতার সীমাবদ্ধতা — একক সূত্র, একক কণ্ঠ। কিন্তু বিশ্লেষণের দায়িত্বটা পাঠকের, এবং সেই দায়িত্ব হলো ফাঁকটা চিহ্নিত করা।

এবার সেই তথ্যে ফিরি, যেটা প্রথমে সরিয়ে রেখেছিলাম। ২০১৩ সালের স্পট-ফিক্সিং কাণ্ডে আশরাফুল কেন্দ্রীয়ভাবে জড়িত ছিলেন। মামলার নিষ্পত্তি হয়েছিল বিসিবির ট্রাইব্যুনালে, শাস্তি কার্যকর হয়েছিল। এরপর তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে ফিরেছেন, খেলেছেন, কোচিং করেছেন, এবং জাতীয় দলের ব্যাটিং কোচের পদ পর্যন্ত পৌঁছেছেন। প্রতিবেদনটা এই পুরো অধ্যায়টা নিয়ে নীরব।

একটা জাতীয় দলের কোচিং পদের নিয়োগে সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির অখণ্ডতা-সংক্রান্ত ইতিহাস কোনো 'অতীতের কথা' নয়, এটা বর্তমান নিয়োগ-নীতির প্রশ্ন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিট, বিসিবির নিজস্ব ভেটিং প্রক্রিয়া, এবং সাবেক নিষিদ্ধ ব্যক্তিদের জাতীয় দলের সান্নিধ্যে আনার নীতি — এই তিনটার সম্পর্কে প্রতিবেদনে একটা বাক্যও নেই।

নীরবতাটা নিজেই একটা সংকেত। হয় সাংবাদিকতা সেটা গুরুত্বপূর্ণ মনে করেনি, নয়তো প্রশ্নটা তোলা কঠিন ছিল।

আমি এখানে স্পষ্ট করতে চাই, আমি কী বলছি আর কী বলছি না। আমি বলছি না যে সাবেক নিষিদ্ধ কেউ সারাজীবন কোচিং করতে পারবে না। পুনর্বাসনের অধিকার আছে, এবং বাংলাদেশের ক্রিকেটে সেটা কাজেও লেগেছে। আমি বলছি যে একটা জাতীয় দলের পদে নিয়োগের সময় প্রক্রিয়াটা প্রকাশ্য হওয়া দরকার। কোন মানদণ্ডে, কার সুপারিশে, কী ভেটিংয়ের মধ্য দিয়ে — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে প্রতিটি নিয়োগ একটা ছায়া বহন করে, এবং সেই ছায়া কোচের ওপরেই পড়ে।

বাংলাদেশের ক্রিকেটে কোচিং-পদে অস্থিরতা নতুন কিছু নয়। মাথার কোচ থেকে বিশেষজ্ঞ কোচ, সবার ক্ষেত্রে একই ছবি — স্বল্পমেয়াদি চুক্তি, অস্পষ্ট দায়িত্ব-বিভাজন, হঠাৎ পরিবর্তন। এই প্যাটার্নের একটা নির্দিষ্ট খরচ আছে, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না।

ব্যাটিং উন্নয়ন একটা ধারাবাহিক কাজ। একজন ব্যাটারের শট-সিলেকশন বদলাতে কয়েক মাস লাগে, একটা প্রজন্মের ব্যাটিং-সংস্কৃতি বদলাতে কয়েক বছর। মাঝপথে কোচ বদলে গেলে সেই ধারাবাহিকতা ভাঙে, এবং সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় সেই ব্যাটারদের, যাঁরা ঠিক তখনই নিজেদের টেকনিক নিয়ে কাজ করছিলেন।

প্রতিবেদনে দলের ব্যাটিং-অবস্থানের কোনো ডেটা নেই — না রান-গড়, না ফরম্যাটভিত্তিক প্রবণতা, না ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ফারাক। তাই এই সরানোর সিদ্ধান্তকে ডেটা দিয়ে যাচাই করার সুযোগই নেই।

২০১৮ সালের মস্কোর রাতগুলোতে আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম। ফ্রান্স যখন ক্রোয়েশিয়াকে হারাল, তখন সবাই কিলিয়ান এমবাপের গতি নিয়ে কথা বলল। কিন্তু ম্যাচটা আসলে নির্ধারিত হয়েছিল মাঝমাঠের ধৈর্য দিয়ে — যে ধৈর্যের কোনো হাইলাইট রিল নেই। ক্রিকেটে ব্যাটিং কোচ ঠিক সেই মাঝমাঠ। তাঁর কাজের কোনো হাইলাইট থাকে না। যখন একজন ব্যাটার টানা তিনটা বল ছেড়ে দেয়, সেটা কেউ ক্যামেরায় ধরে না। অথচ সেখানেই ইনিংস তৈরি হয়। আর এজন্যই ব্যাটিং কোচের মূল্যায়ন হাইলাইট দিয়ে হয় না, হওয়া উচিত ধারাবাহিক ডেটা দিয়ে — যা এই প্রতিবেদনে নেই।

২০২০ সালের কথা মনে পড়ে। খালি গ্যালারি, উচ্চ কণ্ঠস্বর। সেই সময় আমি একটা জিনিস বুঝেছিলাম — অনুপস্থিতি নিজেই একটা চরিত্র হতে পারে। স্টেডিয়ামে দর্শক না থাকলে যে নীরবতা তৈরি হয়, সেটা কেবল শূন্যতা নয়, সেটা একটা বিবৃতি। আশরাফুলের বিদায়-বিবৃতিতেও তেমন একটা নীরবতা আছে। তিনি কোনো অভিযোগ করেননি, কারও নাম নেননি, বিসিবিকে দোষ দেননি। বলেছেন গর্বের কথা, কৃতজ্ঞতার কথা, আবার দেখা হবে বলে।

এই ভদ্রতাটা প্রশংসনীয়। কিন্তু ভদ্রতা আর স্বচ্ছতা এক জিনিস নয়।

একটা চুক্তি যদি ৩১ জানুয়ারি পর্যন্ত চলে, আর আপনি জানুয়ারিতে সরিয়ে দেওয়া হন, তাহলে সামনে দুটো পথ থাকে। এক, প্রকাশ্যে ক্ষোভ দেখানো — যেটা পরের চাকরির সম্ভাবনা কমিয়ে দেয়। দুই, ভদ্র থাকা — যেটা পরের চাকরির সম্ভাবনা বাড়ায়। তিন মাসের 'সেবা' সংক্রান্ত ধারাটা এই বাস্তবতাকেই প্রতিফলিত করে। বিসিবি চাইলে তাঁকে ঘরোয়া বা বয়সভিত্তিক কাঠামোয় ব্যবহার করতে পারে। এটা মানবিক, এবং একই সাথে কৌশলগত — প্রতিষ্ঠানের ভেতরে একজন পরিচিত মুখ রাখা যায়, জাতীয় দলের পদবি ছাড়া।

এটা ভালো না খারাপ, সেটা নির্ভর করে কীভাবে ব্যবহার হয় তার ওপর। যদি সত্যিই উন্নয়নমূলক কাজ হয়, তাহলে লাভ। যদি কেবল একটা সৌজন্য হয়, তাহলে সেটা একটা ফাঁপা অঙ্গভঙ্গি।

আমি একজন বিশ্লেষক, তাই আমার সবচেয়ে বড় অস্বস্তিটা এখানেই। আমাদের কাছে নেই: কোচিং-কালে বাংলাদেশের ব্যাটিং গড়ের পরিবর্তন, ফরম্যাটভিত্তিক পৃথক ডেটা, কোন ব্যাটারের কোন দিক বদলেছে তার রেকর্ড, প্রতিপক্ষভিত্তিক পারফরম্যান্স, ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ফারাক। আমাদের আছে শুধু একটা বাক্য — ত্রিদেশীয় সিরিজে ভালো করা যায়নি।

একটা সিদ্ধান্তকে এক বাক্যের ভিত্তিতে ব্যাখ্যা করা যায়, কিন্তু যাচাই করা যায় না। এবং যাচাই না করা গেলে সিদ্ধান্তটা যতই সঠিক হোক, সেটা প্রক্রিয়াগতভাবে দুর্বল থেকে যায়।

এখানে দুটো সহজ গল্প তৈরি হওয়ার ঝুঁকি আছে, এবং দুটোই আমার কাছে হাইপ।

প্রথম গল্পটা: "নায়ক ফিরেছিলেন, আবার তাঁকে সরিয়ে দেওয়া হলো।" এটা আবেগে কাজ করে, তথ্যে নয়। কারণ আমরা জানি না তিনি ভালো কোচ ছিলেন কি না। জানি না, কারণ কেউ মাপেনি।

দ্বিতীয় গল্পটা: "শাস্তিপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে জাতীয় দলে রাখা যায় না।" এটাও সহজ, পরিষ্কার, নৈতিকভাবে আরামদায়ক। কিন্তু এটা একটা ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর — নিয়োগের নীতি — আর সেটাকে সরানোর কারণ হিসেবে চালিয়ে দেওয়া যায় না। কারণ প্রতিবেদনে সরানোর কারণ হিসেবে অখণ্ডতা উল্লিখিতই নেই।

আসল গল্পটা সম্ভবত দুটোর কোনোটাই নয়। আসল গল্পটা হলো একটা প্রতিষ্ঠান, যার কোচিং-নিয়োগের কোনো প্রকাশ্য মানদণ্ড নেই — এবং যে প্রতিষ্ঠান তাই যেকোনো সিদ্ধান্ত যেকোনো কারণে নিতে পারে।

আরেকটা জিনিস আমি উল্টোদিক থেকেও দেখতে চাই। টেস্ট দল নিয়ে তাঁর মন্তব্য — "খুব গোছানো" — এটা একজন বিদায়ী কোচের ভাষা। কেউ চাকরি হারিয়ে নিজের নিয়োগকর্তার প্রধান ফরম্যাটকে প্রকাশ্যে সমালোচনা করেন না। তাই এই বাক্যটাকে বিশ্লেষণ হিসেবে নেওয়া যায় না, সৌজন্য হিসেবে নিতে হয়। একইভাবে "আবার দেখা হবে" — এটা একটা চুক্তির ভাষা, একটা বিশ্বাসের ভাষা নয়।

তাহলে সামনে কী দেখতে হবে?

প্রথমত, নতুন কোচ কে এবং কীভাবে আসেন। যদি নিয়োগটা একটা প্রকাশ্য প্রক্রিয়ায় হয়, যদি দায়িত্বের পরিধি স্পষ্ট হয়, যদি ফরম্যাটভিত্তিক আলাদা লক্ষ্য ঠিক করা হয় — তাহলে এই বিদায় একটা খারাপ ঘটনার ভেতর থেকে একটা ভালো নজির তৈরি করতে পারে।

দ্বিতীয়ত, তিন মাসের ধারাটা কীভাবে ব্যবহার হয়। ঘরোয়া কাঠামোয় যদি সত্যিই উন্নয়নমূলক ভূমিকা দেওয়া হয়, সেটা ইতিবাচক। কেবল নাম রেখে দিলে সেটা একটা সাংকেতিক সৌজন্য।

তৃতীয়ত, ব্যাটিংয়ের সংখ্যা। পরের ছয় মাসে ওয়ানডে আর টেস্টে বাংলাদেশের ব্যাটিং ধস কমে কি না — এটাই একমাত্র বস্তুনিষ্ঠ যাচাই, যা এখনো হয়নি।

আমি সিলেটে গিয়েছিলাম একটা ম্যাচ নিয়ে লিখতে, ফিরে এলাম একটা পদ্য নিয়ে। আজ সিলেটে বসে একটা চাকরির শেষ নিয়ে লিখছি, এবং দেখছি এটাও একটা পদ্য — কিন্তু পদ্যের নিয়মটা এখানে কেউ লেখেনি। চুক্তির ভাষায় লেখা হয়েছিল, শর্তের ভাষায়, আর বাকি অংশটা নীরবতায়।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা আশরাফুলের নয়। প্রশ্নটা হলো — বাংলাদেশের ক্রিকেটে কে ঠিক করে কে যোগ্য, আর সেই সিদ্ধান্তটা কে যাচাই করবে?